心理学講座(笑)

外力＝質量×加速度だと思う。高校で習った微かな記憶。

私も一般人でして、そうした立場から、混合している人は多いのではないか？
という話
心理学を選考している人のホームページ、又、心理療法として掲げるている人は
ユングの精神分析を唱えて説明している
精神分析は、精神学ではないのかな
何故、心理学を研究している人は、ユングの精神分析が基盤になっているかのように語るのだろう？
そうしたことから、精神学と心理学が、どこの部分で区別されているのかわかりにくい
精神学と心理学の区別、違いはどこの過程から違うのか？

それらの、あいまいな部分が科学の中の合理的という言葉に不自然さを与えていないのかな？


ユングの著作をきちんと呼んでない人には
本質は理解できませんよ

まず精神学ってなんでやんすか？人間の精神の研究をするのの
総称として用いて居られるのでおますか？
まぁとりあえず精神学という言葉を一旦わきに置いてくれると
ありがたいでやんす。

ユングの理論はおっしゃるとおり精神分析の流れにある
理論でやんす。精神分析と心理学は，その成立の時点から
別物でやんす。
しかしまぁ，ユング「心理学｣深層「心理学｣という名称は，
それが他の心理学と同じよなものだと勘違いさせる，非常に
紛らわしい名称でおま。しかし，そもそも別物でおます。

例えば，こういう心理学者のホームページをご覧くだちい。
ttp://zenkoji.shinshu-u.ac.jp/mori/hp-j.html
あんまり良い例ではないと怒られそうでやんすが，
彼は一応名の通った心理学研究者でやんす。
ここでユングとかなんやらが唱えられているでやんすか？

まぁ精神分析と心理学の最も大きな違いは，
前者が論理実証主義的科学ではなく，むしろ反証可能性が必ずしも
担保されない学問分野である一方で，後者はその逆である，という
ことでやんすかね。

科学的な心理学と精神分析を混同してしまっては，そのような違和感を
感じるのも最もな話でしょうな。んで，そのような誤解が世間一般に
あるということは重々承知しているでやんすよ。

第4パラグラフが意味不明でやんすね。

簡単に言うと，心理学は科学的で，精神分析の多くは必ずしも
そうでないということでやんす。

科学的とはなんぞやなんぞやなんぞや？
科学的であることと科学理論との違いは？

なにやら心理学板はこの手のネタばかり盛り上がっている気が
するでやんすが…
ここで述べた科学的という言葉は，要するに反証可能性が担保される
か否かに関するものでやんす。
そすて，科学的な方法論によって構築されたものが科学理論である
といえるでやんしょ。

違ったらアホたれこと私にも正解を教えてやってくだせぇ。

反証されたもの、されうるものは科学理論ではないでよろしいかな？

心理学板でこういうことが行われるのはいいと思うんでちゅが、
他の社会人文科学の板で行われてるのを余り見たことがないのは何故でちゅかね。
哲学板の科学哲学スレはあまり盛り上がってないでちゅし。

科学理論ではないものを何で科学的というんだ？

ノンノン。全く違うでやんす。
反証可能性があるか否かという事と，それが実際に反証されるか
どうかは全く次元の異なる話でやんす。
かの名スレ，操作的定義スレで素晴らしい例えが出ていたので
引用させてもらうでやんす。

「月の裏側にはうさぎさんがいる｣

さて，この命題は科学的かどうか。
他スレで盛り上がった操作的定義の話とも関係しやすが，
裏側，うさぎ，居る，という事象は，全て操作的定義が可能でやんす。
よって，これは実験によって確かめる事のできる，つまり反証可能性を
持つ科学的命題であると言えるでやんす。
そして，実際に宇宙飛行士の皆さんが月に行かはった結果，
月の裏側にはウサギさんがいるという命題が正しくない事が
分かったでやんす。

このように，その命題が妥当であるか否かは，その命題が
科学的であるかどうかに関して全く関係ないでやんす。

反証可能性が僅かでもあったら科学とはいわないのでは

ノンノン。反証可能性があれば，それは科学でやんす。

ある理論が科学的であると言う場合，それはその理論が正しい
理論である，と言うことを意味するのではないでやんす。

そうじゃなくて、反証可能性がないと科学理論じゃないんでちゅ。
あくまで反証主義の立場での話でちゅが。

時間までｹｺｰﾝしたでちゅ。

＞あくまで反証主義の立場での話でちゅが
そのとおりでやんす。グッドフォローかたじけないでやんす。


うわ、物凄く釣りっぽいでちゅ。こんな餌にこのあてくしがｸﾏｰ

217のいう科学ってのが、何を指しているのか知りたいでちゅねぇ。

主語を明らかにするでやんす。
そしてその理由なんかも教えてくだちい。

真理か否かは無関係と言う意味だな。

いんや，ほとんどの命題が科学的であるかどうは分からないでやんす。
同じ字面の命題でも，その問立ての仕方によっては反証可能性が
担保されない可能性が大いにあるでやんす。

ちなみに，真理であるか否かと科学的であるか否かは無関係でやんすが，
科学者は真理を追究しようとしてるでやんすよ。というかそうだと思うでやんすよ。

心理学など、反証可能性を有しつつ反証されないという科学理論ではない
簡単に反証できる心理学は、科学理論とは言わない


要するにその理論が，論理的な反論に対して開かれているかどうかが
問題なんでやんすよ。ほんとに正しいか確かめる事ができるかどうか，とかね。

分からない人でやんすなぁ…。
＞反証可能性を有しつつ反証されないという科学理論ではない
それは反証してから言うセリフでやんすよ。

＞簡単に反証できる心理学は、科学理論とは言わない
簡単に反証でるなら，それこそ科学理論でおますがな。



そんな釣りにオレさまがクマー（AA略）
簡単に反証出来るなら，適当なのをひとつ披露キボンヌ

なんでもいいぞ、ひとつ心理学理論を書け

三項随伴性

真理ていうのはなかなか難しい話だと思うでちゅよ。
真理を、実在に対しての真なる文の集合だと仮定したとき、
科学が真理の探究を目的としているか、と聞かれると、
反実在論から手厳しい反論が来るでちゅからねぇ。

科哲屋じゃないから、あまり詳しいところは知らないんでちゅが。

その命題に対して、正しいか正しくないのか？
他の学問は、それが数値という形で表現できたり、目で見て取れるからいいけど
心理は命題を出して、それが本当かどうかという事になると、いまいち信憑性にかけるというか

心理学は、最近では「行動の科学」といわれているらしく、人と話している時、腕を組んだりするのは
その人間の意見に賛成できない心の表れ、など自然の人の動きを見て心を判断するものらしい

けれど。実際にどうかって言うと、私なんか人と話す時腕組んだりするけど、その意見に賛成する、しないじゃなく
単純に、その格好が楽だからとか、そんなだったりする

100人中100人が同じじゃないわけで、命題や仮説どおりに動いているのもいれば
そうじゃない人間もいる。
統計学とは言っても、必ずしも、命題、仮説が正しいか正しくないのか解らない
正しくもあり、正しくもない
この矛盾した事柄が両方当てはまってしまう
その点が、果たして合理的って言えるんだろうか？




時には全力で釣られるのも，美しいあり方であると思うでやんす。
ｶｺｲｲ!!


違います
科学的手続きであって、科学理論ではありません
それこそ、お月様にウサギさんがいるという命題は、
科学理論ではなく、検証すべき仮説であって、
科学理論ではありません

あっしは科学的実在論の一途さが大好きでやんすｗ


そんな釣りにオレさまがクマー！（AA略）

＞心理学は、最近では「行動の科学」といわれているらしく、人と話している時、腕を組んだりするのは
＞その人間の意見に賛成できない心の表れ、など自然の人の動きを見て心を判断するものらしい

違う。おもいっくそ違う！
それは世間に流布してる誤った心理学観だぞ。


ちなみにあんたしゃんの「心理学」の認識は改めたほうが良いでちゅね。
「マンガ心理学入門」を買いに行くとよいでちゅ。

「100人中100人が同じじゃないわけで、命題や仮説どおりに動いているのもいれば
そうじゃない人間もいる」
といいまちゅが、
「分子100個中100個が同じじゃないわけで、命題や仮説どおりに動いているのもいれば
そうじゃない分子もいる」
んでちゅ。

あっしは科学的命題と言ったでやんすが。
あっしはそれほどできの良い方ではないでやんすから，
これを機に勉強したいでやんす。ご教授くだちい。

よく「科学的」な学問といわれてる物理学や化学だって，実際には確率論的にしか
現象を記述できなかったりしてることも知っておいたほうが良い。

御意，でやんす。
その続きを書いて欲しいでやんすが。

心理学は、統計学。




以上

心理学は統計学の方法論を援用してこそすれども，
心理学＝統計学ではないでやんす。

３-term contingencyは、フレッドの妄想であり、
実際は、観察者により２にも４にもなる曖昧なものである

何か気持ち悪いスレッドだなぁ。

>確率論的にしか

聞きかじりのゴカイ　　　　さすがブンケイ

そういうのを反証と言うのではないわな。


反証以前のダメモデルだ

で、心理学や精神学の腹正しいところは
上記の例みたいに、何も考えることなく、身体的に楽だから何気にやっている行為
ですら、「そうした行動するから、君、今、こんな風に思っていたでしょ？」
という具合に、自分は人の心を何でも解るんだと言わんばかりに、
人を見くびったように言われたりするのがなんとも言えないね

心理学しているって人に言われた事ない？

そうかも知れないけど、アンケート回収して多数意見を探しあてるだけだよね。

でちゅな。
3-term contingencyという仮説をHとしたとき、
Hから予測される結果Pがあって、
H→Pだから、¬P→¬Hが成り立ち、
¬Pが観察できたらHはハンパクされるのでちゅから。

何で今日はチャット状態なんだ（＾＾；


心理学を誤解している人には言われるかもしれないでちゅが。
それは、そういう疑問を心理学をやってる人の無知さを露呈しているだけだと思いまちゅ。

ま、心理学という名前がいけないのかもしれましぇんが。

おお！記号を使うと一気に賢そうにみえるでやんす。
これもあっしが「ブンケイバカ｣だからでやんすかねぇ。

ノン。

それは心理学ちょいかじりの素人さんの悪行でやんすね。
災難でしたなあ。

ネタなら許す

たまにはこういうのも楽しいでやんす。
勉強になるでやんす。

記号を使わないほうが混乱するでちゅ。
必要条件とか十分条件とかは特に。

まじまじのまじでちゅ。間違ってたら、教えて欲しいでちゅ。
科哲は勉強中でちゅから。


ゴカイ。数理論理の齧り読みが原因かと。

ここに書いてあったのだが？
新潟青陵大学　教授　●生部長
951-8121　新潟市水道町1-5939
心理学博士　碓井真史　（うすいまふみ）
ttp://www.n-seiryo.ac.jp/~usui/koneko/1mono.html

余談でこことか
ttp://www8.plala.or.jp/psychology/

ＯＵＴ

あ、⇒を使えってことでちゅか？

詳しく，ですか。
自分的に，前に書いたネタと被らせたくないので，だんだん難しくなるんですけど。

たとえば，量子物理学で有名な「不確定性原理」とうのがありますわな。
で，これひとつとっても物理学とてすべてを確定的に記述できるわけではないというひとつの証明だと。
#実際には，不確定性原理の不確定性は理論的な限界というよりは，測定技術の限界なわけですけど。

別の表現をすると，たとえば「異なる電荷は引き合い，同じ電荷は反発する」
という物理学の大前提がありますが，これだって実は統計的・確率的にしか
確認されてないわけで。

とことん突き詰めていくと，「『何故』異なる電荷が引き合うのか」という問いに対して，
物理学だって「これまでそうだったから」という説明にしか帰着できない。
ただ単に，物理学は条件統制が容易だったり，測定技術が発達していたりして，
その信頼性が限りなく100%に近いだけの話で。

だから，理論の正しさが統計的／確率的にしか確認できないものは科学ではないとするなら，
物理学も化学も科学ではないことになってしまう。
せいぜい，数学くらいしか科学には入れてもらえないんじゃないかしら。
尤も，数学は科学の範疇に入るかということになると，これまた難しい話なんだけどさ。

なんか工房が要る気がしてるので，もうちょい解りやすい話で言えば，
気体の状態方程式なんかも，確率的にしか確認できないのよね。
すべての気体分子が，常に状態方程式に従うわけじゃないのよ。

＞3-term contingencyという仮説をHとしたとき

まず、この仮説を具体的に説明しなさい


¬P→¬Hは，H→Pの対偶というやつでやんすか？
この場合，H→¬Pが観察されたらハンパクでやんすか？
よくわからないでやんす（泣

この人TVや雑誌で活躍している人なんだね

「ＮＨＫテレビ（視点論点）」「フジテレビ（とくダネ！）」「日本テレビぐるぐるナインティナイン」
「ａｓａｈｉ．ｃｏｍ」「朝日新聞（社説）（夕刊一面トップ」「読売新聞」「毎日新聞」「産経新聞」
「新潟日報」「東京新聞」「ワシントンポスト」「時事通信」「ＡＰ通信」「ＴＢＳテレビ(NEWS 23)
（ニュースの森）（サンデーモーニング）（報道特集）」「テレビ朝日（ニュースステーション）」「テレビ東京」
「NHK大分」「日刊ゲンダイ」「週間ポスト」「女性セブン」「月刊エグゼクティブ」「日経ネットナビ」「インターネットＡＳＣＩＩ」etc.
レギュラー出演
・ただ今、毎週土曜日の朝10：15ごろから出演中！「ブランチバスケット」
心理テストコーナー「碓井真史の心の何色？あなた色！」（ＢＳＮ新潟放送ラジオ・インターネットライブ：スタジオの様子が見られます）
・新潟ＦＭポート毎週日曜日の夜10：00ごろから「愛の保健室」人生相談コーナーに回答者として出演。　
・NST新潟総合テレビ土曜の夕方「スマイルスタジアム」月に１度レギュラーゲストとして出演。
「ココロ研究所」コーナーも。
・「小野沢裕子のいきいきワイド」（NT21新潟テレビ21）ニュース情報番組のコメンテーターとしてレギュラー出演していましたが、
残念ながら番組終了。

ここの研究グループが、心理学は、「行動の科学」と書いているんだから
無知な人間じゃないでしょ？


具体的なURLは判りませんか？
そのものずばりの文章を見つけられないんでつが

気持ち悪い理由がなんとなく分かってきた。

（´・ω・｀）

馬鹿どもは死んでね。

そっからでちゅか。とりあえず仮説Hでいいんじゃないんでちゅか？
「仮説Hが正しいのなら、Pである。」ということで。

うにゃうにゃ、具体的に指摘してほしいでちゅよ。
参考になるサイトでかまわんから教えて欲しいのでちゅ。

＞心理学は、「行動の科学」

これは正しい。（一部反論もあるかもしれないが）

が，「行動の科学」は，

＞人と話している時、腕を組んだりするのはその人間の意見に賛成できない心の表れ、
＞など自然の人の動きを見て心を判断

したりしないよ。


そもそも「行動の科学」は「心」を云々したりしないものだからな。

記号論理学はあくまで記号世界の出来事です
環境世界の事実関係とは無関係に成り立つものである

形式科学と自然科学の区別ぐらいつけなさい

全て理解するのはあっしには難しいでやんすが，
確率的・統計的にしか理論の正しさを確認できないものは
科学ではない，と言ったのは誰でやんすか？
あっしでやんすか？

あてくしも良く分かってないでちゅ。で、こうして教えてもらってるわけでちゅが。

>¬P→¬Hは，H→Pの対偶というやつでやんすか？
でちゅね。

>この場合，H→¬Pが観察されたらハンパクでやんすか？
ハンパクじゃなくて反駁でちゅ。ごめんでちゅ。
じゃなくて、H→Pがある以上、¬Pが事実だとしたら、¬Hが導かれて、
仮説Hは反証されて反駁される、っていうことでちゅね。

形式科学は演繹的推論によってのみ成り立つ科学だと
聞きかじったことがあるでやんすが。
論理記号は確率論的な理論については用いる事が出来ない，
ということでやんすか？

なんだ、この糞レスの数々。
ジュニア新書でも読んどけ、雑魚ども。

http://www.n-seiryo.ac.jp/~usui/koneko/2rekis.html

ここのホームページでは書かれていないけど
昔、心理学に興味あるという人間に言われた言葉
「それいけココロジー」って所ジョージがやっていた番組があるんだけど
丁度、はやっている頃で、そのTVで出演していた、心理学者か、精神学者が
言っていたとか何とか



ほえほえ、そうだったんでちゅか。
そりゃ申し訳ないでちゅよ。

んじゃ、「→」を「ならば」と言い換えてみたときの内容は合ってるのでちょうか？

多分、論理学についての岩波ジュニアは読んだことあるんでちゅが、
すっかり忘れてしまってるでちゅ。


あ，いやいや。

「心理学は統計学だ」と言って何かを否定した気になってる毛が３本ばかり足りない人が居るようなので，
「たぶんこういう意味で科学じゃないと言いたいんだろうな〜」と推測しただけです。

そう言ってる人が，統計学をちゃんと理解しているかどうかも疑問なんですけどね。

心理学は天気予報とす

は〜なるほど。その御意図を汲めないあっしも同類でやんすな。
勉強になったでやんす。

まあ，チラシの裏に個人的な意見を書かせてもらえるなら，「〜学は科学か？」
という問題設定がそもそもおかしいなあと。

心理学のテーゼにも十分科学的なものはあるし，物理学会の発表にもいくらでも「と」なものはある。

「科学かどうか」を左右するのは，個人のWay of thinkingや実験手続きであって，
所属する学問分野がそいつの科学性を担保するわけじゃないんで。

ただまあ，心理学の人の中に科学的でない人が目立っちゃうきらいはありますよねえ。
でも，そこんとこちゃんと理解して，科学的であろうとしてる人なんかは，
下手な工学系の人間より科学的ですな。

天気予報も立派な科学なんですけど。


よく、哲学科の新入生が聞きかじりの耳学問でこういう妄想に陥るようだが。


あれま，そのとおりでやんすな。
＞所属する学問分野がそいつの科学性を担保するわけじゃないんで。

完全な手落ちでやんした。また1つ賢くなったでやんす。おおきに。


つまりは，心理学をネタにした糞バラエティを心理学ドシロウトが受け売りしたのを信じ込んで，
それが心理学の真実だと判断したってこと？
ナイーヴすぎるよ，それ……

今夜もお祭りで賑わっていますな。

ただ、量子力学の確率解釈について誤解しないように祈っています。


で書いたような人間が、心理学を研究している人間の中にあふれていたら
どう思うかって事

で、その人の心を何でも解るという風潮の、心理学ってどこまで信憑性があるのかって話

イヤでしょ、自分が思ってもいないのに、「お前今、こんな風に思っていたろ？」
って言われるの？
貴方が嫌じゃないのならいいけどね

今の心理学は、そうした具合に使われてはいませんか？って話






気象衛星による天気予報は脳科学

＞心理学を研究している人間の中にあふれていたら
あふれてないので大丈夫でちゅ。

＞その人の心を何でも解るという風潮
そんな風潮ありまちゅかねぇ？

＞今の心理学は、そうした具合に使われてはいませんか？
そういう場所に、あんたしゃんがいるっていうことだけではないでちゅか？

眠くなってきたでちゅ。

心理学の度素人じゃないでしょ
キチンと、どこかの大学の教授やっている人が出ていたでしょ、あの番組って
メガネかけて、ちょっとがっちりした背が低めの人
最近TVで見ないけどね
そうした人がやった心理テストを私にしてきたまでの話
だから、その心理テスト、学者公認でしょ
無知な人間が作ったものじゃないじゃない


だからあふれてないし。
むしろそういうのは，心理学をかじった気になってる半可通に多いだけだし。

＞今の心理学は、そうした具合に使われてはいませんか？って話
学問としての心理学はそんな具合には使われていません。つーか使えません。

似非心理学がはびこってることに関しては良い気はしないけど，それをこっちに持ってこられるのは，
偽ブランドのクレームを正規のサポセンに持ってこられても困るっつーか。

>似非心理学がはびこってることに関しては良い気はしないけど，それをこっちに持ってこられるのは，
>偽ブランドのクレームを正規のサポセンに持ってこられても困るっつーか。
すごくいい例えだと思いまちた。

そろそろ寝るでちゅ。

そう？心理学博士　碓井真史　（うすいまふみ）
って人が、篠原涼子とか優香が出ている番組で心理学テストしているの見たけど
で書いた人とニュアンス的にはあまり変わらないと思ったんだけどね

あふれていないのなら、それでいいけど


大学教授なんか，掃いて捨てるほど居るんだし。
その中には，マスゴミに迎合してヨタを飛ばす人だって居ますよってだけの話。

たとえば，プラズマ大槻のヨタを真に受けてちゃんとした物理学の人にクレーム入れても，
困ると思うにょ。

グー短だろ？
ああいうバラエティは学問的な裏づけなんかより，エンタメ性を求められるから，
編集されまくりだし，ひどいときはあらかじめ台本どおりのことをしゃべれと言われる。

まあ，TVのバラエティ番組を鵜呑みにする時点でヤヴァイから気をつけな。

言いたい事がころころと変わる人でやんすねぇ…。

＞今の心理学は、そうした具合に使われてはいませんか？って話
使われているかもしれないでやんすが，それは心理学の罪なんで
やんすかねぇ。

＞その心理テスト、学者公認でしょ
＞無知な人間が作ったものじゃないじゃない
学者がひとりで勝手に公認したとしても，それ自体には大した意味は
ありやせん。その検査の妥当性を高めるような研究の手続を踏んで
いなければ，学問的には価値は生まれましぇん。
しかし，あれって学者公認だよねぇっていう理解を一般の方に
与える可能性は大いにあると思うでやんすよ。
そういうことする学者は批判されるべきでやんす。

俺様も執筆してやった新刊読め、雑魚　

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文


パスワード

非公開コメント
 管理者にだけ表示を許可する